중·고등학교 역사 교육 과정에서 근·현대사의 비중을 늘려야 한다는 주장이 나왔다. 한마디로 고대에서 현대에 이르기까지 연대기식으로, 백과사전식으로 시대와 사건을 줄줄이 나열해 가르칠 필요가 없다는 것. 한국교원대 김한종 교수 등 8명의 역사교육 전문가들이 쓴 글을 모은 ‘한국근·현대사교육론’(선인 펴냄)은 바로 이 문제를 다루고 있다.

수록된 글 가운데 눈길을 끄는 것은 충북대 주철민 강사가 쓴 ‘프랑스 고등학교 현대사 교육의 내용구성과 조직’. 역사교육에서 근·현대사 교육이 왜 중요한지 드러내는 일종의 ‘비교 사례’격이기 때문이다.

프랑스 역사교육의 특징은 두 가지다. 우선 중학교 과정에서 통사 형식으로 전체 흐름을 익힌 뒤 고등학교 과정에서는 철저히 프랑스혁명 이후 현대사 중심으로 가르친다는 것이다. 중학교 때도 42%로 그 비율이 높던 현대사가 고등학교 때는 94%까지 치솟는다.

이는 프랑스 역사교육의 목표가 “학생들에게 필요한 것은 이미 살고 있고, 미래에 실제적으로 참여해야 할 사회를 잘 이해하도록 해주는 것”이기 때문에 그렇다. 그러니 ‘지금 현재’의 프랑스와 관련이 깊은 ‘혁명 이후’의 역사를 다룰 수밖에 없고, 동시에 주변국들과의 관계에 초점을 맞춘다.

이 때문에 프랑스 역사교육의 또 다른 특징은 ‘역(逆)환경확대법’을 택하고 있다는 데 있다. 프랑스사에서 유럽사로, 유럽사에서 세계사로 확대되는 것이 아니라 세계사에서 유럽사로, 유럽사에서 프랑스사로 줄어든다. 이럴 경우 민족주의적 일국사적 관점에서 벗어날 수 있다.

이에 반해 우리 근·현대사 역사교과서는 국사과목과 분리돼 선택과목으로 바뀌어졌을 뿐 아니라 서술내용마저도 한반도 내에만 너무 치우쳐 있다. 그나마도 식민지 경험과 군부쿠데타, 압축성장의 기억 때문에 근·현대사 해석을 두고 온갖 논란이 벌어지기도 했다.

주 강사는 “역사학 그 자체와 달리 역사교육에서는 ‘국가관’ 개념이 빠질 수 없고 이는 프랑스도 마찬가지”라면서 “다만 우리는 근·현대사 해석 문제를 두고 지나치게 쓸모없는 이데올로기 논쟁이 생기는 바람에 자꾸 근·현대사를 회피하는 것 같아 답답하다.”고 말했다.

조태성기자 cho1904@seoul.co.kr