저널리즘의 본질은 기사의 객관성, 공정성, 정확성에 있다. 다시 말하면 철저하게 확인된 사실을 일반 대중을 위해 전달해야 하는 임무를 가지고 있다는 말이다. 정확하지 않고 특정 집단이나 특정 사상에 편향된 기사는 저널리즘의 본질을 훼손할 뿐만 아니라 사회를 잘못된 길로 인도할 수 있다.

최근 우연히 만난 한 사람이 내가 언론정보학과 교수라는 사실을 알고는 우리나라에 신문다운 신문이 존재하는가를 물은 적이 있다. 사실 내게 대답을 요구하기보다는 자신이 우리나라 신문에서 느끼는 문제점에 대한 이야기를 하고 싶은 것이라고 생각되어 그분의 이야기를 경청해 보았다.

그분은 지나치게 정파적인 신문들이 존재하고 편향성이 넘치는 잘못된 정치적인 기사들이 뒤덮는 현상에 분노하고 있었다. 신문들이 서로 편을 갈라 특정 사안에 대해 너무나도 다른 방향으로 기사를 쓰고 있다는 지적을 하고 있었다. 정치적인 성향의 기사뿐만 아니라 광고를 유치하기 위해 거래되는 기사들에 대한 분노도 포함하고 있었다. 특정 기업의 신제품을 홍보성 기사로 소개하거나 기업에 유리한 기사를 써주는 대가로 광고를 거래하는 것이 아니냐는 비난도 튀어나왔다.

그분의 주장에 전적으로 동의하기도 어려웠지만 아니라고 할 수도 없어 난감한 기분이 들었다. 언론학을 연구하는 교수들이 잘못해서 신문들의 상태가 그렇게 되었다고 마치 나를 질책하는 것이 아닌가 하는 생각도 들었다. 주눅이 들어 내가 겨우 대답한 말은 우리나라 신문들에 그러한 문제가 없다고 할 수는 없지만 꼭 우리나라 신문만의 문제는 아니고 선진국 신문들도 정도의 차이는 있지만 비슷하다고 대답하였다.

그러면서 변명이라고 덧붙인 말이 신문의 수준은 그 나라 국민의 수준과 같다고 하였다. 따라서 앞으로 우리나라 국민수준이 높아지면 신문의 수준도 높아질 것이라고 말했다. 그러나 저널리즘의 정도를 지키는 신문이 있어야 국민들의 수준이 높아질 것이라는 말은 차마 하지 못했다. 그분의 신문에 대한 감정을 다시 자극하고 싶지 않아서였다.

언론에 대한 전문적인 연구를 해본 적도 없고 학문 연구와도 크게 관련이 없는 직업에 종사하는, 평범하다면 평범한 그분의 지적에 언론학을 전공하는 내가 펄쩍 뛰며 아니라고 할 수 없는 것이 우리나라 신문의 현실이라고 생각된다.

신문기사는 권력자나 광고주를 위한 것이 아니라 시민들을 위해, 사회의 민주주의를 위해 쓰여져야 한다는 것이 저널리즘의 본질이라고 할 수 있다. 현실적으로 쉽지 않은 일이지만 신문의 존재가치는 결국 신문이 저널리즘의 본질에 얼마나 충실하고 있는가에 따라 결정된다고 생각된다.

올 한해 옴부즈맨 칼럼에서 ‘신문기사-인물사진 남용 자제를’이라는 글을 시작으로, ‘나눔 바이러스 온 국민에 전하길’, ‘지구촌 뉴스 창 역할 잘했으면’, ‘정확하고 균형 잡힌 의제설정을’, ‘신문의 장래, 고품질 정보에 달렸다‘, ‘뉴스와 광고 경계 명확해야’라는 글로써 서울신문에 나타난 문제점을 지적하고 바람직한 저널리즘의 방향을 나름대로 제시해 보았다.

내가 지적한 문제들이 당장 완벽하게 개선될 것이라고 생각하지는 않지만, 앞으로 서울신문의 저널리즘적인 성숙을 위해 점진적인 개선이라도 있어야 할 것이다. 옴부즈맨들이 칼럼에서 지적하는 문제점들에 대한 개선을 위한 노력이 가시적으로 신문에 나타나야 칼럼을 운영하는 의미가 있다고 생각된다. 저널리즘의 원칙을 지키려고 서울신문이 노력하는 만큼 독자들의 사랑과 존경을 받게 될 것이다. 서울신문의 무궁한 발전을 기원하면서 올 한해 내게 부여된 옴부즈맨 칼럼을 마친다.

김재범 한양대 언론정보대학원장