하버마스는 서구의 자유민주주의 발전이 공론장의 형성에 힘입은 바 컸다고 지적한 바 있다. 그는 사적인 개인들이 그들의 의견을 공적 토론에 부치는 마당을 마련함으로써 권위주의 지배를 무너뜨릴 수 있었다고 강조했다.

분자와 같은 개인이 공론장에 결집하여 엄청난 힘을 가진 공중으로 거듭난 것이야말로 민주주의 혁명의 동력이었다는 사실에 이의를 제기할 사람은 없을 것이다.

그러나 하버마스가 지적한 바와 같이 현대사회에 들어 공론형성의 기제(mechanism)는 변하고 말았다. 대중매체가 발달하자 여러 조직은 미디어의 영향력을 빌려 공론장에 영향을 미치고자 하였다.

이에 따라 개인이 주체가 된 공적 토론보다는 개인을 소비자로 상정하는 홍보나 광고가 공론장을 어지럽히게 되었다. 여러 조직이 자기 이해관계를 반영하기 위해 정보를 각색하여 대중에게 주입하고 대중은 다시 그런 정보를 수동적으로 받아들일 수밖에 없게 되어 결과적으로 공론장이 재봉건화하고 말았다는 것이 하버마스의 주장이다.

하버마스의 눈에 비친 공론장 왜곡의 주범은 여러 사회조직이다. 그의 이론을 고지식하게 받아들인다면 대중은 다양한 조직의 공략대상일 뿐이다. 여러 조직은 벌떼처럼 공론장에 몰려들어 대중의 주체성을 빼앗고 그들의 이성을 마비시킨다. 그런 과정을 거쳐 개인은 공론의 생산주체에서 소비객체로 전락한다.

다양한 사회조직의 주도적 왜곡에 주목하다 보면 대중매체는 공론장 왜곡에 책임이 없는 것처럼 느낄 수 있다. 주체인 사회조직이 객체인 대중을 겨냥하여 무차별 사격을 가하고, 대중매체는 단지 사격장 구실만 하는 것으로 착각할 개연성이 있다. 그러나 공론장 왜곡 과정에서 대중매체는 결코 중립적이지 않다. 오히려 여러 조직에 비해 더 지능적이고 악의적으로 공론장을 왜곡한다.

여론의 소재(agenda)를 자의적으로 선정하여 독자에게 전달함으로써 공론 형성의 과정을 전술적으로 관리하는 것이 대중매체다. 매체가 보도한 것만이 여론의 소재가 된다. 대중매체가 보도하지 않은 사건은 뉴스조차 될 수 없다. 매체는 자기들이 가려 뽑은 소재에 자기들 구미에 맞는 가치의 당의(糖衣)까지 입힌다. 그 과정에 매체의 이해관계가 깊숙이 끼어들게 마련이다.

요즘 대중매체는 강 아무개 교수의 당찮은 주장에 조명을 비추고 있다. 전통적인 뉴스가치의 기준을 적용하자면 그 교수의 주장은 기이성(奇異性)을 조금 가지고 있긴 하지만 흥미성도 사회적 중요성도 없다. 그의 주장은 식상하고 시대착오적이어서 시의성(時宜性)도 없다. 뉴스의 요건을 거의 갖추지 못한 셈이다.

사회적 중요성으로 따지면 경제문제나 남북문제, 또는 행정수도 이전 문제 등 굵직한 것이 많은 판에 뉴스거리도 될 듯 말 듯한 강 교수 이야기가 메이저 신문의 머리기사로까지 오른다. 왜일까? 메이저 신문은 그들과 정치적으로 길항관계에 있는 세력에 대해 이 소재가 상당한 상처를 입힐 수 있다고 판단하기 때문이라면 지나친 유추일까?

공론장이 일그러지게 한 데 정부도 책임을 면할 길이 없다. 공론장이 제대로 작동하기 위해서는 공론장에 사회적으로 중요한 여론소재가 올라와야 한다. 그런 소재를 생산하는 최대의 조직이 정부다. 그러나 요즘 정부는 중요하고도 의미 있는 소재를 공론장에 올리지 않는다. 어디 그뿐인가? 정부는 강 교수 사건을 진짜 큰 뉴스로 키우기 위해 소매를 걷어붙이고 있다. 울밑에 선 공론장 모양새가 참으로 처량하다.



김민환 고려대 신문방송학과 교수