◎한자리서 각후보 정책 장단점비교 계기/인신공격성 말싸움·토론방식 문제 노출

1일 실시된 3당후보 TV합동토론회는 ‘안방’에서 후보를 선택할 수 있는 기회를 제공했다.또 고비용 정치를 청산하는계기를 마련했다는 점에서 평가를 받았다.

그러나 정책대결보다는 ‘말싸움’으로 흐르거나,운영방식에서도 일부 문제점을 노출시켰다.첫 TV토론회에 대한 평가를 정치·사회·언론학자 및 시민단체 인사들에게 들어본다.

▲김광웅 서울대 교수=후보들의 장단점을 비교할 수 좋은 기회였다.후보들의 우위를 파악할 수 있었다.그런데 경제문제가 주제인데도 인신공격에 그쳐 아쉬운 점이 많았다.사회자가 시간을 엄수하려다 보니 지나치게 기계적으로 진행된 점이 아쉬웠다.이를 위해서는 자유토론식이었으면 한다.1:1의 토론방식이 아니면 두사람이 다수당의 한사람을 공격해 불리할 수 있다.

▲황성돈 외대 교수=대통령이 되는 과정에서 과거보다는 개인적인 역량이 중요시될 가능성을 높였다는 점에서 의미가 크다.토론방식은 3자토론보다는 2자토론 방식으로진행하는 것이 바람직스럽다.3후보 뿐 아니라 다른 후보들에게도 기회가 주어져야 한다.다른 방향으로 흐르기도 했지만 그래도 경제정책 방향성에 대해서는 후보들의 다른 모습을 비교할 수 있었다는 점에서 상당히 차별화됐다고 할 수 있다.

▲송복 연세대 교수=세몰이식 대형유세로 인한 인력 및 금전낭비를 막을수 있다는 점에서 참신했다.그러나 후보들은 정책대결보다는 인신공격을 위주로 토론회에 임해 기대에는 미치지 못했다.정부의 잘못에 대한 책임소재를 따지는 것은 나중의 문제다.과거보다는 미래가 중요하다.후보들은 현재의 어려움을 극복할 수 있는 실현가능한 비전을 제시하면서 앞으로의 토론에 임해야 한다.

▲유재천 한림대 교수=후보들이 너무 포괄적인 답변으로 일관했다.또 질문의 핵심과는 관계없이 상대후보를 공격하기 위한 공방이 대부분이었다.1분30초의 답변시간이 짧다고 하나 토론문화가 부족해 답변시간을 제대로 활용하지 못하는 모습이었다.유력후보가 3명인 이상 3자토론은 어쩔수 없다고 본다.차별화가 안되고 상대방의 약점만을 부각시키는 토론으로 흐른것은 후보들의 한계라고 생각된다.

▲최영묵 방송개발원연구원=기자회견식 토론의 폐단이 많이 개선됐고 특히 후보간 핑퐁식 공방도 이뤄져 가능성을 보였다.응답시간이 제한된 탓에 후보들이 충분히 자신의 생각을 드러내지 못한 점은 아쉽다.기계적으로 답변시간을 제한하는 것은 개선할 필요가 있다.첫 합동토론회임에도 후보간 이미지 차별화에 있어서는 다소간의 효과도 거두었다고 생각한다.

▲지은희 한국여성단체연합 대표=버스로 동원되던 대형유세를 통한 세몰이 방식에서 벗어나 신선함을 주었다.그러나 예고되는 대량실업과 물가불안 등을 해결할 수 있는 원인진단과 대안제시를 기대했었지만 후보들은 정치논리로 경제문제를 공박하기에 급급한 느낌이다.시간에 비해 너무 많은 의제가 문제은행식으로 선정되다 보니 답변에 충분한 시간이 없고 후속질의도 없었다.<김재순·강충식·박준석 기자>