지난달 23일 2005년 사이언스 논문이 조작됐다는 서울대 조사위원회의 중간결과 발표 이후 교수직 사퇴 의사를 밝히고 행적을 감췄던 황우석 교수가 조사위의 최종검증 결과에 대해 입을 열었다. 황 교수는 잘못을 일부 시인하면서도 2004년 논문 조작이나 1번 줄기세포의 처녀생식 가능성 등에 대해 조목조목 반박했다.

황 교수는 우선 논문 조작에 대해 “2004년 논문의 1번 줄기세포는 미즈메디 병원 박종혁 연구원이,2005년 논문의 2,3번 줄기세포는 김선종 연구원이 각각 체세포와 DNA지문을 비교 분석하고 일치한다는 자료를 줬고, 이를 다시 검증하지 않고 믿었다.”면서 “이들은 서울대 조사위에서도 같은 내용을 진술한 것으로 안다.”고 말했다. 김 연구원 등이 의도적으로 황 교수를 속였다는 것이다.

황 교수는 특히 각 기관에서 보관하고 있는 1번 줄기세포의 DNA가 논문과 다르게 나왔다는 결과에 대해 “조사가 진행되고 있는 지난달 26일 미국에 있는 박종혁 연구원과 통화를 했는데 ‘2004년 9월 미즈메디 병원에서 보관하고 있는 1번 줄기세포의 DNA를 검사한 결과 논문에 게재된 DNA지문과 똑같이 나왔다.2004년 논문은 절대 문제 없을 것’이라고 했다.”면서 “하지만 조사위 결과 DNA지문이 서로 다른 것으로 나왔으니 이는 미즈메디 병원의 누군가가 조작한 것으로 설명할 수밖에 없다.”고 말했다.

황 교수는 조사위가 제기한 1번 줄기세포의 처녀생식 가능성도 부정했다. 조사위에서 이를 언급한 유영준 전 연구원이 1번 줄기세포가 처녀생식에 의한 것이 아니라는 사실을 입증하는 실험에 참여한 장본인이었다는 것. 황 교수는 “처녀생식 줄기세포 수립은 학계에 보고된 바가 없을 정도로 매우 어려운 기술로 미성숙난자를 3일이나 체외배양하고 처녀생식을 유도했다는 것은 이해하기 힘들다. 조사위가 실수로 처녀생식 배아를 만든 것으로 언급한 이유진 연구원은 인간 난자를 다룰 만큼 숙련된 연구원이 아니었다.”고 설명했다.

조사위는 황 교수 팀이 보유하고 있는 배반포 수립 기술에 대해 “이미 이 기술을 보유하고 있는 연구실들이 있어 더 이상 독보적으로 보기 어렵다.”는 결론을 내렸으나, 황 교수측은 보유 기술의 수준이 다르다고 강조했다. 황 교수는 “우리 연구팀 외에 유일하게 기술을 보유하고 있는 영국 뉴캐슬대 연구팀의 머독 교수를 영국 정부에 추천한 것이 나였고, 그는 성공률을 높이기 위해 우리에게 직접 자문까지 받은 적이 있다.”면서 “미국 피츠버그 의대 섀튼 교수가 흡입법에 의해 실패했던 원숭이 배아복제도 우리 연구팀 박을순 연구원이 파견돼 젓가락 기술로 성공시켰다.”고 말했다.

연구에 사용한 난자 개수도 축소한 것이 아니라고 설명했다. 황 교수는 “일을 할 때 구체적인 사항까지 지시하는 성격이 아니라 2000여개의 난자가 공급됐다는 결과도 보고서를 통해 알았다.”면서 “예비실험 상태에서 조건을 수립하기 위해 상용되는 숫자가 많은 데다 난자마다 독특한 특징이 있어 사용할 수 있는 난자는 일부에 한정된다.”고 말했다.



유지혜기자 wisepen@seoul.co.kr