헌법재판소가 호주제 위헌 심리를 위해 부계중심 혈통제도의 과학적 타당성 여부를 저명한 생물학자에게 물었다고 해 화제다.그의 대답은 ‘노’.그에 따르면 인간의 혈통을 제대로 알려주는 것은 난자와 정자가 수정될 때 여성의 세포질을 통해 유전되는 미토콘드리아 유전자다.수정 때 정자는 핵만 난자 속으로 들어갈 뿐 정자의 세포질은 분해돼 없어져버리므로 인간의 가계는 부계가 아니라 오히려 모계를 통해 이어진다고 할 수 있다는 것이다.이는 호주제 유지론자들이 주장해 온 ‘씨앗론’과 정면으로 대립된다.

생물학자는 여기에 또 하나의 견해를 더했다.40∼50대 한국 남성의 사망률이 다른 나라에 비해 월등히 높은 것도 ‘호주제’ 또는 ‘가부장제’와 무관하지 않다고 밝힌 것이다.가장으로서 한 가정의 운명을 혼자 책임져야 한다는 부담감 때문에 스트레스가 쌓여 결국 건강을 해치는 데까지 이르고 있다는 것이다.이처럼 호주제는 과학적이지도,인간적이지도 않다는 것이 그의 견해다.

남성과 여성의 성역할은 시대와 환경,사회에 따라 다양하게나타난다.인류학자들은 자연환경의 지배를 많이 받은 수렵채집사회나 원시농경사회에는 오늘과 같은 남녀 유별이 없었다고 말한다.남성은 생계부양자,여성은 남성의 보조자이자 자녀 양육자로 역할이 분리된 것은 집약농경사회 때부터로 이후 산업사회에 들면서 복잡 세분화됐다고 한다.이때 약육강식의 논리가 팽배한 직업세계에서 살아남기 위해 남성들에게 요구됐던 덕목이 공격성,용기,책임감,합리성,자제력,결단력 등이었다.그러나 여성의 사회 진출이 늘고 사회가 후기산업사회로 들어서면서 남성과 여성의 성역할 인식도 크게 바뀌었다.전문화,능력주의 시대를 맞아 종전의 강한 남성성은 더이상 의미가 없어졌을 뿐더러 고실업 환경에서 생계부양자로서의 의무는 남성에게 높은 부담으로 느껴지고 있는 것이다.요즘 젊은 남성의 대부분은 맞벌이 신부감을 선호한다는 조사결과는 이러한 인식의 한 단면이라고 할 수 있다.

혹자는 이를 ‘남성성의 위기’라고 말한다.그러나 이 생물학자의 지적처럼 ‘가장 스트레스’를 부담하면서까지 ‘남성가장’ 전통에집착하는 것이 옳은 일일까.기든스는 21세기를 움직이는 원리는 소통과 보살핌이라고 말했다.이제 한국 가족의 원리도 군림이 아니라 소통과 보살핌의 원리가 돼야 하지 않을까 생각해 본다.

신연숙 논설위원