문화관광부와 ‘재단법인 천년의 문’에 “누구를 위해 ‘천년의 문’을 세우는가”라는 질문을 던지고 싶다.

파리의 ‘에펠탑’이나 뉴욕의 ‘자유의 여신상’처럼 한 도시,나아가 한 나라를 상징하는 기념물을 만들겠다는 뜻을 반대하는 사람은거의 없다.시민단체가 대표적인 예산 낭비 사례로 지목하며 ‘밑빠진 독 상(賞)’의 불명예를 ‘천년의 문’에 안긴 것도 상징물이 전혀필요없다는 뜻은 아닐 것이다.

그럼에도 ‘천년의 문’이 강하게 비판받는 까닭은 경제가 어렵다는이유보다는 사업의 취지가 크게 변결됐기 때문이다.한마디로 국가 상징물을 세우는 사업이 아니라 퇴직 공무원이 자리를 보전하는 사업으로 전락했다는 것이다.

공무원이 물러난 뒤 재직기간 동안 쌓은 전문적 경륜을 펼치는 것은바람직하다.‘천년의 문’도 정부사업이 아니라 국민운동으로 승화해 사유지에 순수한 민자(民資)로 벌이는 사업이었다면 누가 박수를 보내지 않을까.문제는 그 ‘경륜’을 펼치면서 국민의 혈세를 떡 주무르듯 한다는 데 있다.

계획 단계에서 ‘천년의 문’은 150억원 정도가 필요한 사업이었지만 어느 틈엔가 550억원으로 불었다.서너 사람의 공무원으로 한시 조직을 만들면 넉넉했을 일이 재단법인을 만들어야 할 정도로 발전한 것이다.추가된 부대사업은 완공 이후에도 관리운영을 맡을 재단법인의존속을 요구한다.결국 눌러앉을 자리를 제 손으로 만들었다는 의혹이 불거지지 않을 수 없다.

이런 비판에 ‘천년의 문’ 관계자는 “에펠탑도 반대가 많았지만 반대론자였던 모파상도 결국 에펠탑 카페를 애용했다”는 예를 들었다고 한다.그러나 1899년 당시 프랑스가 보유한 최첨단 구조공학 기술을 유감없이 보여준 프랑스 기술의 상징이기도 한 에펠탑과 영국 회사의 철골구조 설계에 의존하는 ‘천년의 문’을 비교하는 것은 적절치 않다.오히려 ‘천년의 문’이 ‘한국의 상징’이 아니라 ‘영국기술의 상징’이 될 수도 있다는 우려에도 귀를 기울이지 않으면 안된다.

‘천년의 문’ 관계자도 말했듯 국가 상징 이미지는 돈으로 따질 수없다.그러나 국민의 성원과 기대가 동반되지 않은 상징은 진정한 상징이 될 수없음을 부인하지 못할 것이다.원점으로 돌아가 국민 여론을 처음부터 다시 수렴해야 할 가장 중요한 이유다.

서동철 문화팀 차장 dcsuh@