2003년 1월 서울 광화문 정부종합청사 별관.300명이 넘는 기자들이 몰려들어 늦은 시간까지 취재하고 기사를 쓰느라 여념이 없었다. 노무현 당시 16대 대통령 당선자와 대통령직인수위원회 취재를 위한 기자실은 2개월동안 모든 기자들에게 ‘개방형’으로 운영됐다. 참여정부가 그 해 도입한 ‘개방형 브리핑제´의 시초였던 셈이다.

2007년 5월 같은 정부청사 별관. 국정홍보처의 ‘취재지원시스템 선진화 방안’에 따라 이곳에 위치한 외교통상부를 비롯,16개 부처 기자실이 하나로 통폐합돼 들어설 예정이다.8월쯤 탄생할 합동브리핑센터는 4년 전 같은 장소에 있었던 대통령직인수위 기자실을 연상시킨다. 그러나 형태와 내용은 많이 다르다. 인수위 기자실도 브리핑이 적지 않았지만 대통령 당선자에 대한 취재는 물론, 인수위원들을 쫓아다니며 향후 5년간 국정의 방향을 자세히 취재해 국민들에게 전달할 수 있었다.

참여정부 임기가 얼마 남지 않은 지금, 국정홍보처는 개방형 브리핑제가 실패했다며 기자실 통폐합이라는 초강수를 던졌다. 기자실이 통폐합되면 정보 통제가 심해져 정부 정책의 개방이라는 취지에 역행해 부작용을 낳을 것이 불 보듯 뻔하다. 이에 언론계는 물론, 정계·학계까지 ‘국민의 알권리 침해’라며 반발하고 있다.

그렇다면 인수위 기자실 이후 각 부처별로 운영해 온 개방형 브리핑제는 얼마나 잘못됐을까. 정부의 형식적인 브리핑과 미흡한 정보 공개 등으로 인해 개방형 브리핑제의 의미는 퇴색한 지 오래다. 그럼에도 불구하고 기자들이 열심히 발로 뛰면서 정부 정책을 건설적으로 비판해 온 것에 대해 ‘죽치고 앉아 담합’한다며 기자실을 통폐합하겠다는 것은 앞뒤가 맞지 않는다.

더 큰 문제는, 청와대와 국정홍보처의 기자실 통폐합 추진 과정이다. 취재지원시스템 선진화를 위한 것이라면 당사자인 기자 등 언론계와의 심층적인 협의와 여론 수렴이 있었어야 했다. 시간이 좀 걸리더라도 뉴스 제공자(정부)와 뉴스 전달자(기자)가 서로 반성할 것은 반성하고 보완할 점을 함께 찾았더라면 정부의 정책 추진과 언론 발전에 더 기여할 수 있지 않았을까.

김미경 정치부 기자 chaplin7@seoul.co.kr