소득의 양극화가 사람들의 문화적 삶에 직접적인 타격을 주어 문화구매력과 문화소비를 위축시키고 문화적 삶을 궁핍화한다는 것은 일반적으로는 맞는 말이다. 그러나 소득수준과 문화 향유가 모든 경우에 직접적 연관성을 갖는 것은 아니다. 그러므로 문화 양극화 해소를 모색할 때에는 우선 소득 양극화로 인해 문화적 타격을 받는 계층, 지역, 집단의 소재 지점을 가능한 한 정확히 파악하는 일이 필요하다.

최근 정부와 유관 기관들이 문화의 ‘나눔’을 강조하는 것은 잘 하는 일이다. 그러나 문화 양극화 해소의 대상을 선정하는 방식은 여전히 ‘기계적’이다. 한 예로 문화예술위원회의 금년도 문화나눔사업은 ‘대도시 지역은 빼고’ 벽지 산간 등 문화소외지역에 우선적으로 문화를 들고 간다는 방침이다. 이건 틀린 접근이다.

양극화의 문화적 타격을 입는 사람들은 산간벽지, 농어촌, 소도시에만 있는 것이 아니다. 소득 양극화 때문에 문화적 삶의 위축을 가장 날카롭게 경험하는 쪽은 오히려 중·대도시의 저소득층과 중산층 등의 ‘계층집단’이다.‘지역’ 위주의 접근법은 맞지 않다. 표적은 지역별, 계층별, 집단별로 가능한 한 정밀하게 파악되어야 한다.

최근의 문화 양극화 해소방안에서 또 하나 문제점은 공공자원에 의한 지원의 초점을 ‘생산’(창작)에서 ‘향수’(소비)로 옮겨가겠다는 접근법이다. 이것도 맞지 않다. 향수 쪽을 강화하기 위해 생산 쪽의 지원을 줄이는 것은 좋은 방법이 아니다.

생산이 위축되면 향수할 거리도 위축된다. 게다가, 문화의 시장주의와 상업주의가 심화되면서 창조적 예술인과 단체들의 입지는 말할 수 없이 위축되고 있다. 이래서는 문화 생산물의 다양성을 살릴 수가 없다. 창조적 생산을 시장기제에만 맡기지 않는 것이 공공정책의 목표여야 한다.

문화 향수 기회의 사회적 평등화는 양극화 때문에만 필요한 것이 아니다. 문화 향수 기회의 확대는 공공 문화정책의 항시적 목표여야 한다. 평소에 잘 되어 있다면 양극화 시대라 해서 난리를 피우지 않아도 된다. 확대 방법은 얼마든지 있다. 가장 핵심적인 것은 공공성 높이기다. 문화 인프라, 기회, 프로그램의 공적 기능을 높이는 것이다.

이를테면 국립 박물관, 미술관, 극장 등 ‘국립’자를 단 (‘시립’도 포함해서) 공공의 전시·공연 시설은 아예 관람료를 없애거나 대폭 낮추어야 한다. 당장 어려우면 한 달의 제3주말, 혹은 주중 무료입장 방식도 가능하다. 국립이나 시립 공연예술단체들의 공연물에 대해서는 ‘무료관람’을 원칙화하는 방안도 있다. 민간단체에 의한 공연·전시의 경우에도 학생, 저소득층, 소외 집단에 대해서는 일정한 관람권 할당제를 실시하고 비용은 공공자원으로 충당해야 한다. 저소득층 자녀와 학생들을 대상으로 한 책과 시디 구입비 지원이나 ‘북 쿠폰’제의 실시도 가능하다.

지역 공공도서관의 역할을 강화하고 문화 프로그램을 풍요화하는 일도 문화 양극화 해소에 결정적으로 중요하다. 건물만 있고 프로그램 콘텐츠는 극히 빈약한 것이 도서관, 문화원 등 우리나라 공공 문화시설의 일반적 특징이다. 도서관에는 사서만 있어서 되는 것이 아니고 문화원 같은 곳은 행정인력만 필요한 것이 아니다. 각 지역에 대민 문화 서비스를 담당할 유능한 프로그램 생산 인력을 기르고 배치해야 한다. 문화교육과 예술교육에는 이 ‘프로그램 생산자 양성 교육’이 반드시 포함되어야 한다. 그래야 국민이 향수할 콘텐츠와 기회가 늘어날 것 아닌가.

도정일 문화헌장제정위원장·경희대 명예교수