언론은 두 가지 역할을 담당한다.하나는 시시각각 발생하는 사회현상 가운데 중요하고 의미 있는 사건을 객관적이고 명확하게 전달하는 것이다.또 다른 하나는 그것이 차지하는 사회적 의미를 분석해,독자에게 사회현상을 바라보고 판단하는 준거의 틀을 제공하는 것이다.전자를 위해서는 사실을 객관적으로 바라보고 전달하는 태도가 필요하고,후자를 위해서는 사실에 대한 언론 각자의 가치판단이 필요하다.

이 두 가지 역할은 상호 보완적으로 연관되어 있어,어느 하나가 경시되거나 특별히 부각되면 다른 하나가 제대로 작동할 수 없다.사실에 대한 합리적 가치판단의 틀을 제공하기 위해서는 객관적 사실 보도가 필수적으로 전제되어야 하기 때문이다.

흔히 언론을 제4부라고 한다.민주주의 사회에서 언론이 갖는 힘과 위치를 단적으로 드러내주는 말이다.한국사회에서도 일부 과점 언론들이 사회에 미치는 영향력은 실로 막대하며,그 외 언론들도 이들에 비해 정도의 차이는 있을지언정 사회 전체에 큰 영향을 미치고 있다.

이러한 언론이 개혁의 대상으로 최근 자주 거론되고 있다.여당과 야당은 각각 신문과 방송을 개혁하겠다고 나섰으며,공정거래위원회와 감사원 등 정부기관도 혼탁한 신문시장과 공영방송의 방만한 경영에 칼날을 들이댔다.물론 언론개혁이 새삼 어제오늘의 화두는 아니다.시민단체와 학계를 중심으로 꾸준히 제기되어 왔고 어느 정도 공감대가 형성된 문제인 만큼 17대 국회가 언론개혁을 지상과제로 삼은 것은 환영할 일이다.

이에 따라 서울신문도 언론개혁과 관련한 보도를 게을리하지 않았다.5월29일자 ‘언론인 해직 맘대로 못하게’(1면),5월26일자 ‘신문 공동배달 관철’,‘KBS 민영화 추진’(5면),5월25일자 ‘정간법 대체 신문법 만든다’(3면) 등 각 당이 내놓는 언론개혁 방향에 대해 최대한 객관적인 시각으로 비중 있게 다뤘다.또 4월24일자 ‘언론개혁 분명하게’(12면),‘신문시장 불공정 단속 일과성 안 되게’(12면) 등 관련 칼럼과 사설을 게재했다.

그러나 이런 기사와 칼럼 등은 어디까지나 객관적인 보도와 단편적인 의견표명에 그친 감이 있다.언론개혁에 대한 분명한 방향제시가 미흡했고 구체적인 대안도 없었다.언론 자신에 대한 문제임에도 불구하고,서울신문은 언론개혁이라는 의제를 주도적으로 이끌어가지 못한 것이다.

자신에게 주어진 권능을 활용하는 극단적인 태도에는 두 가지가 있다.하나는 합리적 행사범위를 넘어 자의에 의한 행사로 남용하는 것이고,또 다른 하나는 지나치게 소극적인 행사로 일관하는 것이다.언론개혁을 둘러싼 국내 언론들의 태도 역시 크게 위의 두 가지로 요약된다.일부 언론이 자기의 입맛에 맞는 주장을 전달하기 위해 힘을 악용하고 있는 반면,서울신문은 자신의 목소리를 내는 데 지나칠 정도로 소극적인 경향을 보이고 있는 것이다.

언론에 가장 먼저 요구되는 객관적 보도마저 외면하는 일부 언론에 비추어 볼 때,서울신문의 객관적 보도태도는 바람직한 것임에는 분명하다.그러나 사실 자체를 보도하는 것으로 언론의 임무가 완수되는 것은 아니다.이는 언론이 제대로 된 기능을 수행하기 위한 전제일 뿐이다.

이제는 사실 자체를 그대로 보도하는 데 그칠 게 아니라 보다 비판적인 태도로 바라보고 전달할 필요가 있다.즉,독자의 판단에 너무 많은 것을 맡기기보다는 적극적인 의제설정기능을 수행해야 한다.더 이상 언론은 제 살을 깎는 언론개혁에 뒷짐만 지고 있어서는 안 될 것이다.

염희진 성균관대 경영학과 4년˝