대한광장(7월12일자)에 실린 김행 디인포메이션 대표이사의 ‘일상속의 파시즘을 우려한다’란 글을 읽고 심각한우려와 근심을 금하지 못한다.

김행씨의 주장은 간단히 요약하면 첫째,신문이나 방송은단순히 정보를 제공하는 그릇일 뿐이다.둘째,정보의 선택권은 어디까지나 독자에게 있으므로 특정 신문을 반대하는것은 독자를 무시하는 일이다.셋째,언론개혁은 어디까지나 시장의 원리에 따라야 한다.넷째,독자의 정보선택에 영향을 미치는 언론운동은 일상속의 파시즘이다.

전형적인 언론개혁 반대론자들이 주장하는 판박이다.그런데 이것이 김행씨 개인의 머릿속에만 존재하는 생각이라면모르거니와 공적인 지면에 발설된 이상 독자들의 정보 선택에 파시즘적으로 영향을 미치는 일을 방지하기 위해서라도 반드시 짚고가야 할 일이라고 생각된다.특히 조선일보에 대해서는 전국민의 4분의 1이 본다는 말을 끼워넣음으로써 소위 일등신문론의 안개를 피우고,그 신문을 자기가선택하는 이유는 ‘이슈메이킹’에 흥미가 있어서라고 말한다.

불공정하지 않은가? 김행씨 말마따나 ‘선풍기나 커피 메이커를 줘서건’‘이슈메이킹에 관심이 있어서건’,그 신문을 보는 일에 대해서 누가 뭐라 할일은 아님을 인정해주자.그런데 조선일보가 소위 그 ‘이슈메이킹’을 통해과도한 영향력을 행사하려 한다는 주장을 말하는 것조차소위 독자의 선택권을 억압하는 일이라면,김행씨 자신은왜 한겨레나 대한매일이 정부를 두고 ‘처첩간의 경쟁’을벌이니 하는 단어를 슬그머니 입에 담음으로써 두 신문을선호하는 독자를 억압하는 술수를 쓰는가?소위 시장원리에 맡기자는 주장에 대해서도,대한민국 사회의 가진자들은 왜 입만 벌리면 공정경쟁·시장원리를 내세우는지 그 이면을 슬쩍 들여다보는 것으로 만족하자.이미 개발독재시대를 거쳐오면서 형성된 기득권이 혁명적으로 뒤흔들릴 가능성이 전혀 없다는 점에서,시장원리의 주장은 현상을 인정·유지하려 하는 철저한 기득권 옹호적논리에 불과하다.

일상의 파시즘이란 간단히 말해서 오랜 파시즘적 지배에길든 우리 가엾은 국민들이 저도 모르는 사이에 파시즘적행태를 내면화 함으로써,파시스트적 행태를 무시하거나 인지하지 못하고 동의하게 되는 현상이다.

그런데 김행씨는 언론개혁을 부르짖는 사람들을 향하여일상속의 파시즘이란 말을 들이대며 비난하고 있다.김행씨는 “일상속의 억압구조를 해체하지 않는 한,사회의 변화란 참으로 기대하기 어렵다.사람들이 느끼고 생각하는 방식,집단적 코드를 공유하는 문화적 타성들이 체제의 배후에 자리잡고 있기 때문이다.”라는 임지현 교수의 말을 인용하고 있는 바,그 자신이 주관적으로 느끼는 언론개혁의목소리들에 대한 사적,개인적 부담을 ‘집단적이고 구조화된’ 문화적 타성과 혼동하고 있다.

사회적 합의를 이끌어내기 위한 어떠한 언술행위도 이분의 논리대로라면 파시즘이다.왜? 자기 생각을 어떻게든 타자에게 납득시키려고 해야 하니까 말이다.소위 그 조선일보의 이슈메이킹도 독자의 사고에 영향을 미치는 언술행위이므로 파시즘이다.

그러나 신문은 정보만 알려주는 상품이 아니다.신문의 주된 사명은 사회에 공론을 형성시키는 데 있으며,그 신문에대한 반대의견의 개진 역시그러한 공론화의 주요한 과정이다.

임지현 교수가 말하는 일상의 파시즘 이론은 바로 김행씨처럼 기득권의 입장에 철저하게 순치되어 비판적 언어를폭력이라 주장하는 바로 그러한 멘탈리티를 이르는 용어라는 점을 김행씨는 제대로 알았으면 한다.이 기득권자들은자기를 불편하게 하는 일들에 대하여 일종의 언어폭력을휘두르면서도 자신이 아주 공정한 줄로 착각을 한다.자신이 가치의 기준이기 때문이다.

나는 김행씨가 아니라 오히려 임지현 교수에게 항의하고싶어진다.일상속의 파시즘이란 용어를 오·남용하는 사람들에게 과외교습이라도 시켜야하는 것이 아닌지.우리사회소위 식자층들의 ‘무지의 파시즘’에 이제는 정말 진저리가 난다.

노혜경 시인