◎“가설”“무리없는 이론” 학계 양론/“김성호씨 주장입증 기록·유물 없다”/이기동교수/“연구 진전되면 사실로 인정 받을것”/박성수교수

재야사학자 김성호씨가 주장한 「비류백제설」은 한국 고대사 연구에 있어 시한폭탄과 같은 성격을 갖고 있다고 할 수 있다.

그 설이 인정받을 경우 「삼국시대사」와 고대 한일관계사를 전부 다시 써야할만큼 엄청난 파괴력을 갖고 있는 반면 기성 사학계가 그 폭탄의 뇌관(핵심이론)을 제거하려고 적극 나선 것도 아닌 상태이기 때문이다.

따라서 「비류백제설」은 여전히 폭발 가능성을 지닌채 학계 한 귀퉁이에 자리잡고 있다.

사학계가 그동안 김씨의 설에 침묵만 지키고 있었던 것은 물론 아니다.

원로 사학자의 한 사람인 이기동 동국대교수는 『비류백제설을 인정하기에는 허점이 너무 많다』고 밝혔다.

4백여년동안 존재했다는 비류백제에 대한 기록이 사서에 전혀 기록되지 않은데다 관련유물도 없는등 그 실체를 뒷받침할만한 구체적인 증거가 없다는 사실을 가장 큰 약점으로 꼽았다.

이교수는 비류백제의 존재를 현재로선 확인할 수 없는 상황이므로『비류백제설이 단편적인 기록들을 적당히 꿰맞춘 시나리오』라고 평가할 수도 있다고 밝혔다.

이교수의 지적말고도 그의 이론이 갖고 있는 부분적인 약점들은 학계에서 여러차례 언급됐다.

우선 김성호씨가 「비류백제」의 존재를 입증하기 위해 밝힌 ▲「구대(구이)」와 비류가 같은 사람이다 ▲광개토대왕비문에 「잔국」「백잔국」등 2개의 국가가 동시에 등장한다 ▲웅진에(온조)백제의 것으로 보기 힘든 대형 무덤들이 많이 남아 있다는 3가지 주요 근거에 대해 학계는 이를 인정하지 않고 있다.

「비류백제설」이 발표되기 전과 마찬가지로 학계에서는 구대를 비류라기 보다는 백제의 8대왕 「고이」라고 보며,광개토대왕비문에 「잔국」이 나오는 것은 「백잔국(백제)」을 약칭으로 표기한 것으로 해석한다.

웅진지역의 대형 무덤들에 대해서도 「비류백제」의 유물이라기보다 마한의 것으로 추정하고 있다.

이처럼 대부분의 사학자들이 부정적인 반응을 보이는데 비해 몇몇 학자들은 적극적으로 김성호씨의설을 옹호하고 있다.

한국정신문화연구원의 박성수교수같은 이는 『비류백제설이 비록 부분적인 문제점들을 안고는 있으나 큰틀에서는 정확한 이론이며 연구가 진전됨에 따라 사실로 인정될 가능성이 높다』고 공개적으로 지지하고 있다.

「비류백제」가 실제 존재했는지의 여부를 떠나 김성호씨가 한국 고대사 연구에 남긴 공을 높이 평가하는 사람들은 많다.

상대적으로 열세에 있었던 백제사 연구에 활기를 불어 넣은 점,그동안 학계에서 불신받아온 삼국사기의 초기 기록을 적극 활용한 점들이 그것이다.

그의 저서 「비류백제와 일본의 국가기원」은 11년동안 17판을 거듭하면서 2만권이 넘게 팔렸다.

역사 개설서도 아니고 교양서적도 아닌 고도로 전문성을 띤 책으로서는 상당한 「스테디셀러」인 셈이다.

「비류백제설」에 관심을 갖는 사람들은 설의 옳고 그름을 떠나 그의 주장이 학문적으로 검증되는 과정을 거치기를 바라고 있다.<이용원기자>