대학에서 연구윤리를 강조하고 연구과정이 인도적이었는지 감시하는 것이 연구자들을 불편하게 하여 해당 대학의 경쟁력을 약화시킬까? 답은 “아니다”이다. 세계적 명문대학일수록 표절, 조작에 대해 매우 엄격하고, 연구과정에서 생명을 존중할 것을 강조한다. 지켜야 할 것들을 지키지 않으면 국제적인 인정을 받을 수 없기 때문이다.

서울대의 연구윤리가 다시 도마 위에 올랐다. 세상을 떠들썩하게 한 황우석사태의 여진이 채 가시기도 전이다. 황우석사태를 부른 제1책임은 과대포장과 영웅만들기에 앞장선 언론과 정치인들에게 있었다. 그런데, 최근 논란이 되고 있는 늑대복제사건 등은 대학 당국이 섣부르게 언론홍보에 나서다 빚어진 일이다. 늑대복제 논문의 경우, 문제가 불거진 후 서울대 연구처는 모든 연구를 다 검증할 수 없다는 어려움을 토로했으나, 홍보에 나서기 전 신중을 기했어야 했다. 늑대복제 연구에 대한 홍보가 섣부르게 황우석연구팀의 부활이란 메시지를 줄 수 있고, 동물 복제에 대한 맹신을 가져올 수 있다는 점은 충분히 예상할 수 있었다.

게다가 논문의 오류가 지적됐을 때, 연구처는 단순 실수라며 방어에 나섰다. 제기된 문제들을 직권으로 연구진실성위원회에 상정해 토의를 거쳐 검증하면 될 것을 이미 있는 시스템을 적절한 시점에 가동하지 않고 자의적 방어를 대신하는 잘못을 저질러 대학의 위신을 땅에 떨어뜨렸다. 결국 예비조사위를 가동하게 됐는데, 여기서 가장 먼저 한 일은 늑대가 실제로 복제됐는지를 검증하기 위해 늑대의 피를 뽑는 등 시료를 채취한 것이다.

논문의 주요 데이터를 조작해 실험의 효율성을 부풀린 것과 복제늑대의 존재여부는 별개의 문제이다. 연구처는 논문작성 상 제기된 문제를 조사한 후 차후 필요할 경우 시료를 검사하는 절차를 거쳐야 했었다. 즉 연구노트의 확보, 가공하지 않은 데이터의 확보 등 장부조사가 먼저다. 만약, 복제늑대이면 경위야 어쨌든 면죄부를 줄 작정인가?

실험 결과를 논할 때 효율은 매우 중요하다. 최근 인기 의학드라마에 나왔던 예를 들어보자. 연구자는 불치병을 치료할 신약을 개발하고 임상실험에 들어갔다. 많은 사람들이 부작용을 경험했는데 이대로는 신약으로 허가를 받을 수 없다고 판단하여, 부작용의 수치를 조작하여 보고한다. 약간의 조작으로 불특정 다수의 생명을 위험에 빠뜨릴 수도 있는 상황이다. 이는 명백한 잘못이다. 늑대복제 논문의 경우도 마찬가지다. 낮은 효율의 동물복제를 데이터를 조작하여 높은 효율로 둔갑시켰다면 상업화의 가능성은커녕 논문으로서 가치도 의심스럽다.

서울대는 황우석사태 이후 연구부정행위를 고발할 수 있는 시스템을 확립하고자 작년 여름 연구진실성위원회를 연구처 산하에 신설했다. 그러고도 사고가 났다. 처음 설립된 시스템은 완벽하지 않을 것이다. 상시 가동하여 문제점들을 보완하는 것이 필요했다. 대학 당국이 연구윤리를 정착시키고자 하는 의지만 있었다면, 기왕에 확립된 연구진실성위원회는 연구부정 행위를 미연에 방지하고, 위반시 이를 교정하는 역할을 충분히 해냈을 것이다.

서울대는 실력과 연구윤리가 함께 무장된 학문의 후속세대를 길러내야 할 의무가 있다. 이들은 세계무대에서 활동할 우리의 미래이다. 대학당국이 연구와 교육의 기본을 망각하고 어설픈 홍보부터 생각한다면 이는 대단히 잘못됐다. 서울대는 먼저 기본으로 돌아가 본연의 임무에 충실해야 한다.

이현숙 서울대 생명과학부 교수