고구려의 옛 도읍인 중국 지안(集安)의 태왕릉에서 나온 1600년 전의 청동방울이 학계를 술렁이게 하고 있다.태왕릉이 광개토왕릉임을 보여주는 증거가 되는데다,일본이 이른바 임나일본부설의 근거로 내세우곤 하는 광개토왕비의 ‘신묘년(辛卯年)조’에 대한 해석을 새롭고 명확하게 할 수 있기 때문이다.

그동안 지안의 고구려 국내성(國內城)터에는 능비(陵碑)인 광개토왕비만 우뚝 솟아있었을 뿐 무덤은 확인되지 않았다.그런데 태왕릉의 청동방울에서 호태왕(好太王)이라는 글자가 발견된 것은 능의 주인이 곧 광개토왕임을 증명한다고 조법종 우석대 교수는 확신한다.

능비 주변에 광개토왕의 무덤으로 손색이 없을 대형고분으로는 태왕릉과 장군총이 있다.태왕릉은 광개토왕비에서 서북쪽 300m 지점에,장군총은 동북으로 1300m 떨어진 곳에 자리하고 있다.학계는 그동안 두 무덤 가운데 하나가 광개토왕의 무덤일 것으로 추정했다.

광개토왕비와의 거리는 태왕릉이 훨씬 가깝다.하지만 태왕릉의 4면 방향은 비의 그것과 맞지 않는다는 점에서 연관성이 있는것으로 보기 어렵다는 지적도 있었다.반면 장군총과 광개토왕비의 방향은 일치한다.사이에 무덤이 없는 만큼 하나의 거대한 묘역으로 볼 수도 있다.하지만 비를 왜 태왕릉 가까이에 세웠는지는 의문이었다.청동방울은 일단 태왕릉의 손을 들어주었다.

일부 일본학자는 광개토왕비의 ‘…래도해파(來渡海破)…’라는 명문을 근거로 왜(倭)가 4세기 후반에 한반도 남부에 진출하여 백제·신라·가야를 6세기 중엽까지 지배했다는 임나일본부설을 주장하고 있다.그러나 청동방울은 이런 주장도 허구로 만들고 있다.

한국사학계는 ‘래도해파’의 해(海)자의 삼수 변()이 글자 크기가 다른데다,지나치게 왼쪽으로 밀려나갔다는 점에서 비문이 조작된 것이 분명하다고 본다.한편에서는 해(海)를 ‘매(每)’‘사(泗)’‘패(浿)’로 해독하고,문맥에 따라 글자를 고치거나,빈칸을 채워서 해석하기도 한다.

그러나 조 교수가 생각하고 있는 것처럼,청동방울이 신묘년에 광개토대왕이 세운 커다란 업적을 기념하는 것이라면 ‘…래도해파…’의 주어는 왜가 아닌 고구려가될 수밖에 없다.바다를 건너 (적을) 격파한 것은 왜가 아니라 고구려라는 뜻이다.

이런 해석은 일찍이 위당 정인보 선생이 1930년말에 제시하여 1955년 발표한 내용과 일치한다.위당은 신묘년조를 “왜가 신묘년에 오니,(고구려가)바다를 건너가 (왜를) 격파하였다.…”고 해석했다.

이런 조 교수의 주장에 학계에서는 “청동방울만 갖고 태왕릉을 광개토왕릉으로 확언하기에는 아직 이르다.”는 조심스러운 시각도 있다.

여호규 한국외국어대 교수는 “청동방울의 명문 가운데 호태왕은 존칭을 의미한다고 보면 광개토왕으로 한정할 수 없다.”고 지적했다.또 “명문의 신묘년은 광개토대왕의 즉위년”이라면서 “청동방울은 광개토왕이 바로 선대인 고국양왕을 위하여 만든 것일 수도 있고,광개토대왕 때 만들어 진 것을 광개토대왕 사후에 부장품으로 쓴 것일 수도 있다.”고 덧붙였다.

임기환 한신대 교수는 “태왕릉이라는 이름은 이미 광개토대왕을 지칭한다는 ‘태왕’ 명문이 들어있는 벽돌이 이곳에서 출토되어 붙여진 것”이라면서 태왕릉이 광개토왕릉이라고 결론짓기에는 아직 이르다는 견해를 피력했다.

한편 지안 박물관은 지난해 6월부터 9월까지 리모델링 작업을 거쳐 지난해 10월1일 다시 문을 열었지만,오는 4월말까지는 관광객의 출입이 전면 통제된다.재개관 이후 지안 박물관에는 새로 발굴되거나 보고서에만 나와 있던 비공개 유물이 전체 전시물의 90%를 차지하고 있다.

서동철기자 dcsuh@