1998년 9월 클린턴 미국 대통령은 성추문 관련 탄핵보고서가 인터넷에 공개되는 곤경 속에서도 중동 3국 정상을 워싱턴으로 초청해 평화협상 중재에 피치를 올리는 등 안쓰러운 ‘건재’ 노력을 계속하고 있었다.마침 유엔총회 참석을 겸해 방미한 토니 블레어 영국 총리와 정상회담을 가진 클린턴은 기자회견을 위해 그와 나란히 백악관 로즈가든에 나타났다.여느 백악관 회견에서처럼 첫 질문권을 받은 헬렌 토머스 출입고참 기자는 이렇게 물었다.“대통령님,르윈스키와의 추문에 대한 당신의 결단은 무엇입니까?”

청와대에서도 대통령 기자회견에서 출입기자들이 주제와 동떨어진 질문을 했다고 해서 의견이 분분하다.친인척 재산관련 의혹 해명을 위한 자리에서 ‘최근의 정치상황과 이번 회견과의 관계’‘야당 공세에 대한 견해’ 등 엉뚱한 질문을 했다는 것이다.기자회견에서 무엇을 물을 것인가는 취재원이 정하는 것이 아니다.그것은 기자의 권한이다.문제는 그 질문이 얼마나 국민의 관심사를 반영하고 있는가이다.미·영 정상회담 결과를 밝히는 자리에서 클린턴은 양국관계에 관한 질문을 기대했을지 몰라도 토머스기자는 그렇게 하지 않았다.기자는 그 시점에서 최대 관심사는 클린턴이 자신의 도덕성문제를 어떻게 타개해 나갈 것인가라고 보았고,때문에 블레어 앞에서 느꼈을 클린턴의 모욕감 정도는 개의치 않기로 했던 것이다.

기자회견이 끝나고도 대통령 주변 의혹이 속시원히 풀리지 않았다는 것을 보면 성공적인 회견은 아니었던 것이 분명하다.출입기자들은 회견을 1시간 앞두고 갑작스럽게 이뤄진 질문자 배정 등에 ‘부실 질문’의 원인을 돌리고 있다고 한다.하지만 역대 대통령 출입기자 회견이 있을 때마다 ‘부실’문제가 지적됐던 것을 생각해 보면 보다 근본적인 개선책을 검토할 때가 되지 않았나 한다.이번 회견의 경우 청와대 출입기자뿐만 아니라 의혹을 직접 취재했던 사건팀 기자들이 질문자로 가세했다면 핵심을 찌르는 내용이 나왔을 것이다.질문권을 미리 정한 기자에만 주는 것도 ‘공정’할 순 있지만 국민의 관심을 충분히 대변하는 것은 못된다.기자 각자가 핵심적 질문 실력을 갖출 필요성이야 더 거론할 필요도 없겠다.이번 사례가 ‘언론정상화’에 비중을 두는 참여 정부답게 대통령 기자회견방식도 외국처럼 ‘정상화’할 수 있는 계기가 됐으면 한다.

신연숙 논설위원