◆안순철 단국대 정치외교학과 교수,본지 명예논설위원

이번 16대 대선의 첫 TV 합동토론이었던 만큼 한 사람의 유권자로서 큰 기대를 가졌었다.그러나 예상한 대로 후보들의 토론이 서로간의 정책을 차별화하고 부각시키는 방향으로 가지 못했다.

이미 TV 화면과 신문 지상을 뒤덮고 있는 정치적 공방이 또다시 후보들 사이를 왔다갔다하면서 깊이 있는 토론은 어느 새 실종되고 있었다.토론 형식도 한계가 있었지만 정해진 시간에 쫓기다 보니 더더욱 그런 현상이 빚어진것 같다.

특히 한나라당 이회창 후보와 민주당 노무현 후보의 경우 지금 각 당이 치르고 있는 선거전의 주요 테마에 따라 각본대로 진행됐다는 느낌을 지울 수 없다.

가령 민주당은 모든 논의를 ‘낡은 정치’나 ‘세대교체론’으로 연결지어공세하고,한나라당은 ‘부패정권 심판’이나 ‘후보 자질’을 거론하는 식으로 당의 표어가 후보간 토론 초점으로 재연된 것이다.

반면 민주노동당 권영길 후보는 정책 차별화에 애쓴 흔적이 역력했다.이 후보와 노 후보의 정치 공방 틈바구니에서 나름대로 자신만의 정책을 내놓고국민들을 차분히 설득하려는 노력이 돋보였다.

기성 정당에 비해 언론에 노출되는 비중이 적은 진보 정당으로서 이번 TV 토론의 기회를 적극적으로 살리려는 것 같다.

◆남궁근 서울산업대 행정학과 교수,본지 명예논설위원

TV 토론은 유권자들이 표심을 정하는 데 중요한 역할을 하기 때문에 차분하게 진행되는 가운데 정책 대결이 주로 이뤄져야 한다.그런 점에서 이번 합동토론은 유권자들이 각 후보의 정책 차별성을 엿볼 수 있는 하나의 단초를 제공했다고 본다.

그러나 민노당 권영길 후보를 제외한 두 후보는 중간 중간에 인신공격성 느낌을 주는 발언으로 흘렀던 것 같아 아쉬웠다.그러다 보니 한나라당 이회창후보와 민주당 노무현 후보는 가끔씩 흥분했고,시청자의 눈살을 찌푸리게 했다.

대북관계나 주한미군지위협정(SOFA) 문제 등은 그런대로 중요한 얘기를 했는데 정치개혁과 부패척결 등에 대해서는 개인적인 얘기로 치우쳤다.

특히 이런 분야는 뚜렷한 정답이 없기 때문에 고민의 깊이를 알 수 있는데후보들마다 정책대안이 분명하게 부각되지 못해 실망스럽다. 또 3자 토론도 좋지만 오랜만에 양강 구도가 찾아와 흥미를 더해가고 있는 만큼 두 유력후보가 맞붙을 수 있는 기회를 주는 것도 유권자의 판단에 도움이 되지 않을까 싶다.

◆어수영 이화여대 정치학과 교수,본지 명예논설위원

토론 형식에 문제 제기를 하고 싶다.

1분이나 1분30초로 답변을 제한하고 있는데 자연히 심도 있는 토론이 될 수 없다.포괄적이고 어려운 정책 문제에 대해 전문가들은 간략하게 답변해도알아 들을지 몰라도 일반 유권자들은 더 쉽게,부연 설명을 하지 않으면 이해하기 어려운 게 한두 가지가 아니다.

마치 우리나라 교육제도와 비슷하다.단답형으로 열심히 암기한 학생들이 수능시험을 풀듯 후보들이 하나의 정책 주제에 대해 수박 겉핥기 식으로 건드리고 지나간다.

즉 백화점식으로 나열하다 보니 무슨 얘기를 어느 후보가 했는지 머리에 남지 않는다.결국 표심을 결정하는 데도 한계를 갖지 않을 수 없다. 미국의 대선 TV 토론을 보면 주제 하나를 갖고 깊이 있게 자꾸 들어가기 때문에유권자들이 각 후보의 정책 차이를 자연히 깨닫게 된다.적어도 하나의 답변에 2∼3분씩은 할애해야 한다고 생각한다.

토론이 자꾸 이런 식으로 가면 짧게 대화하는 소질을 가진 자가 승자가 된다.대통령이란 자리는 뉴스 캐스터처럼 요약의 귀재를 뽑는 게 아니지 않은가.