최근 들어 97년에 선정된 우리나라의 지상파 디지털방송방식에 새로운 문제점이 드러나 실험방송과 재검토가 필요하다는 의견이 신문지상에 몇차례 보도된 바 있다.

필자는 당시 방송방식을 권고하는 ‘지상파디지털방송추진협의회’의 위원장직을 수행했다.당시 협의회는 방송 3사를 포함해 각계의 대표로,모두 16명의 전문가들로 구성되었다.

또한 세부적인 기술적 사항을 검토할 수 있는 분과위원회를 별도로구성,운영한 바 있다.이 분과위원회는 협의회 위원들이 소속된 기관의 실무 전문가들로서 협의회의 추천을 받아 위촉했으며 별도로 관련분야에 업적이 탁월한 젊은 교수들을 위촉한 바 있다.이렇게 구성된협의회 활동의 결과로 97년 9월 23일 ‘지상파 디지털 TV방송방식 조사보고서’를 정보통신부에 제출했다.

보고서의 골자는 미국방식과 유럽방식을 비교한 결과 양 방식 모두기술적인 장·단점이 있으나 단기적으로 미국시장이 크게 확대될 것이며,90년 이후 국내 기업들이 미국방식의 기술개발을 지속적으로 추진하여 왔으므로 산업적 측면과 국내 보급차원에서 미국방식을 채택하는 것이 유리할 것이라는 것이었다.원천적으로 양 방식의 큰 차이점은 다음과 같다.

미국방식은 우리나라와 같은 6MHz의 좁은 대역폭에서 HDTV를 효율적으로 전송하기 위해 설계되었으므로 낮은 출력으로도 더 많은 데이터를 전송할수 있거나 서비스영역이 더 넓게 고안되어 있다.

반면 유럽방식은 92년에 선보인 유럽의 디지털 오디오 방송방식에 사용된 ‘직교 주파수 분할방식기술’을 사용하여 반사파가 많은 도심환경에서 우수한 수신율을 보일 수 있다.곁들여 유럽방식이 이동수신에 유리하다는 점도 검토된 바 있으나 대부분의 위원들이 TV의 이동수신에 대하여는 큰 비중을 두지 않고 있었기에 중요한 판단의 요소가 되지 못하였다.

최근 국내에서 제기되고 있는 미국방식이 실내수신과 같은 반사파환경에서 약하다거나 이동수신이 안된다는 단점은 새로이 드러난 것은 아니며 위와 같은 방식의 차이점들로부터 비롯된 것이다.

당시 6MHz 대역폭의 유럽방식이 개발되지 않았고,7~8MHz의 미국방식도 없었으므로 실험결과를 간접적으로 적용하여 판단할 수밖에 없었으나 협의회와 분과위원회의 위원들은 국내 방송분야에 있어 최고의전문가들이기에 그 판단은 아직도 충분히 신뢰할 수 있는 것이며,최근 외국의 비교현장실험의 결과가 당시의 판단과 별반 다르지 않다는 것이 대체적인 의견이다.

단순한 기술적 판단에만 의존하여 평가할 수 없는 이동수신의 경우도 예견된 바와 같고,이는 서비스와 투자를 고려한 기술 선택의 문제라 할 수 있을 것이다.

만약 우리의 현실을 감안하면서 유럽방식의 좋은 점을 취하려 한다면,미국과 같이 HDTV를 포함한 다양한 형식의 디지털 TV가 가능하면서도 변조방식은 유럽방식을 사용하는 한편 주파수 대역폭은 다시 미국과 같이 6MHz를 사용하는 시스템을 새로이 개발하여 보급하여야 한다.

이렇게 기술적으로 좋은 점을 취하고자 이미 경쟁력이 있는 기술을외면하고 많은 기술료를 부담하면서도 독자방식으로 값비싼 수신기를 보급하는 것은 어떤 논리로라도 우리가 취할 바는 아닐 것이다.

이러한 우리의 현실을 감안하여 방식을 바꾸어야 할 만한 치명적인판단의 오류가 있지 않은 한,단순한 디지털TV에 그치지 않고 멀티미디어로 발전하는 과정의 다양한 관련 산업을 선도하고자 추진하는 방송의 디지털화가 소모적인 논쟁에 휘말리지 않고 성공적으로 진행되기를 기대한다.

이 충 웅 서울대 명예교수