◎숙련인력 없이 단기간 전국 실시/표본집단 한계초과로 부실 자초

방송4사가 의뢰한 4·11총선의 「투표자조사」는 당초부터 심한 오차가 예견됐었다.2백53개 선거구 가운데 39곳에서 조사내용과 실제 개표결과가 차이가 났다.

조사의 감리를 맡았던 고려대 이재창 교수(통계학과)는 『숙련된 조사원이 확보되지 않은 상태에서 한정된 시간에 전국적인 전화조사를 함으로써 오차가 커질 수밖에 없었다』고 말했다.또 『유권자들이 조사에 비협조적이었던 점도 부실의 원인』이라고 덧붙였다.

조사전문가들도 같은 의견이다.2백53개에 달하는 선거구를 5개의 기관이 맡기에는 물량이 너무 많았다.

합동 조사기관들은 한 지역구의 조사대상을 8백∼2천명으로 잡았다.평균 1천명을 표본으로 삼아도 한 기관이 평균 50여개의 지역구에서 5만명을 대상으로 전화조사를 한 셈이다.

3차례에 걸친 조사 가운데 판세가 확실한 지역은 빼고 전체 지역구의 30%인 경합지역만 재조사했다 하더라도 같은 날 한꺼번에 1만5천명 이상에게 전화를 걸어야 한다.

게다가 조사기관마다 3∼4명의 후보자로부터 개별적인 조사까지 의뢰받은 상태였다.이 개별조사들은 비교적 정확했다.즉 표본집단이 4천명 정도까지는 조사기관들이 정확하게 조사할 수 있었다.

그러나 표본집단이 이를 넘는 경우는 조사인원이 모자라,터무니없는 결과가 나올 수 있는 여건이었다.

정확한 응답을 유도하는 숙련된 조사원도 부족했다.선거조사는 「그 때 가봐야겠다,생각 안 했다」와 같은 무응답자 비중이 매우 높기 때문에 조사원의 자질이 중요하다.그러나 일부 조사기관은 간단한 소양교육만 받은 아르바이트생을 고용했다.

한 조사전문가는 『선거조사는 기법이 단순해서 출구조사와 전화조사의 결과에 큰 차이가 없다』며 『이번 조사는 자신들의 능력을 감안하지 않은 조사기관들의 과욕 때문에 빚어졌다』고 지적했다.

또 『앞으로의 교훈을 위해서도 이번 결과에 대한 관계기관의 원인분석,기초자료 공개,형식적인 감리제도의 개선 등이 절실하다』고 말했다.〈김경운 기자〉