◎일본서기 필사본에 「가야에 파견된 사신」 명시/“가야왕의 통제따라 가야 이해를 대변”

가야 고분 발굴에 오랫동안 관여하고 있는 한 고고학자는 기자들을 만날 때마다 『임나일본부에 관한 기사를 제발 좀 쓰지말라』고 당부하곤 한다.벌써 오래 전부터 그 설을 지어낸 일본 학계에서 조차 임나일본부를 「위가 가야지역을 정복해 세운 식민지 통치기관」이라고 생각하는 사람은 비웃음 거리가 되는 상황이라는 것이다.그런 판국에 우리가 임나일본부는 그런 것이 아니라고 애써 강변하는 것은 정말 우스운 꼴이라는 설명이었다.

그의 말대로 이제 임나일본부설에 과민반응할 필요는 없어진 것 같다.그렇지만 임나일본부의 성격이 그렇지 않다는 것이지 임나일본부가 아예 존재하지 않았었다는 이야기는 아니다.그런만큼 『임나일본부는 과연 무엇인가』라는 의문은 아직도 남는다.

인제대 이영식교수(한국사)는 『임나일본부는 가야에 파견된 왜의 외교사절로 가야왕의 통제에 따랐으며 가야의 이해관계를 대변한 것으로 이해해야 한다』고 주장했다.

그는최근 나온 계간「역사비평」 가을호에 쓴 「임나일본부를 재해석한다」라는 글에서 『이같은 「외교사절설」의 골격은 이미 19 70년대에 완성되었으며 최근에는 한일 고대사학계에서 가장 주목받고 있는 학설이 되고 있다』고 설명했다.

이교수는 종래 임나일본부에 관한 연구는 ▲고대 일본이 4∼6세기 한반도 남부를 경영하는데 중심적 통치기관이었다는 「출선기관설」 ▲가야지역에 몰려살던 왜인들을 통제하는 행정기관이었다는 「가야의 위설」 ▲한반도가 아닌 일본열도 안에 있던 대화정권의 분국이었다는 「분국설」 ▲백제가 가야지역에 세웠던 군사령부와 같은 성격이라는 「백제군사령부설」로 대별된다고 소개했다.

그는 그러나 『이같은 한일학계의 연구는 사실에 대한 객관적 분석이었다기보다 일본학계의 막연한 선입관과 한국학계의 감정적 반발의 산물』이라면서 『가야의 이해관계를 전혀 도외시한 채 왜나 백제를 중심으로 해석한 것』이라고 비판했다.

그는 「일본서기」의 여러 필사본과 주석서를 통해 볼 때 「임나일본부」의 「일본부」는「야마토의 미코토모치」(위의 어사지)로 훈독되고 있음을 확인했다고 밝혔다.당시 「미코토모치」란 왕의 명령을 전달하기 위해 지방에 파견됐다가 일이 끝나면 되돌아오는 「일회성의 사신」이었다.따라서 「임나일본부」란 왜에서 임나,즉 가야에 파견된 사신이라는 것이다.또 「안라일본부」를 『안라(함안의 아라가야)에 있는 여러 위신들』이라고 표기한 「일본서기」의 또다른 기록도 이를 증명하고 있다는 것이다.

이교수는 『일본부들은 가야계 도래인이었거나 가야문화에 익숙한 사람들로 장기간 가야에 머무름에 따라 왜왕은 그들을 제대로 통제하지 못했다』면서 『가야제국의 왕들이 자국의 독립유지를 위해 백제·신라·왜와의 외교교섭에서 「일본부」들을 전면에 내세웠던 것이 기록을 통해 확인된다』고 밝혔다.<서동철기자>