중·고 국사교과서 개정시안을 보고 당장 우리는 깊은 우려를 갖게된다.역사적 고증과 해석이 더 필요한 것이 있고 그런가하면 미묘한 부분에까지 서둘러 개념을 정립하지 않았나 여기는 데서 그러하다.몇몇 역사용어를 두고 격심한 논쟁을 예상하는 것도 이때문이다.

우리사회에서는 오랫동안 국사교과서를 시대에 맞게 개편해야 한다거나 일부 역사용어는 바르게 고쳐야 한다는 필요성이 제기돼왔다.잘못된 부분은 바로잡고 어떤 역사적인 사건에 대해서는 새로운 조명이 있어야 한다는 등의 시대적 요청이 그것이다.

또 시대의 흐름에 따라 학생들에게 새로운 것을 이해시켜야할 필요성은 큰데도 그러지 못한게 현실이기도 했다.냉전시대의 산물이거나 지난날의 권위주의 시대가 그것을 허용하지 않은 측면도 있었다.이번에 개편시안을 통해 역사용어를 정리하려하는 시도는 일단 평가해도 좋을듯싶다.그러나 그 내용을 교과서에 포함시키느냐 하는 문제는 분명히 다르다는 것을 알아야 한다.

그 대표적인 것이 「대구폭동」과 「제주도4·3사건」에 대한 기술이다.이들 사건에 대해 새로운 시각이 없는 것은 아니나 이미 보편화된 시각이 있어왔다.그런 것을 「항쟁」으로 바꾸려 하는 것에 거부감이 있는 것은 당연한 것이다.고치려 할 때에는 충분한 논의과정이 있어야 하는데도 서둘렀다는 느낌을 갖게 된다.

또하나는 북한의 「주체사상」에 대해서도 적지않은 문제를 발견하게 된다.새교과서는 주체사상의 기본틀을 객관적으로 설명하고 수령유일체제와 김정일후계체제의 성격을 이해하도록 기술할 것으로 들린다.뜻은 충분히 이해하겠으나 북한과의 이념경쟁에서 이길수 있도록 청소년들에게 확실한 교육이념을 뿌리박도록 해야하는 데도 주체사상 교육으로 자칫 북한의 선동적인 구호만을 인식시키는 엉뚱한 결과를 가져와서는 교육현장의 혼란이 엄청날 것이라는 걱정의 소리이다.

많은 사람들은 무엇때문에 현대사의 용어까지 바꾸려고 하는지에 의문을 제기하고 있다.최근의 역사는 관련인물들이 살아있어 객관성을 띠기가 어렵고 또 반대나 이견이 많으며 어떤것에 대해서는 정의가 아직 끝나지도 않았는데도 개편에 포함시킨 것은 잘못됐다는 지적이다.언제 또 바뀔지도 모르는 개편은 곤란한 것이다.그런데다 「의거」「혁명」「동란」등의 용어에 대해서는 역사적 해석에 따른 개념정의부터가 있어야한다.



이같이 개편시안에 대해 많은 사람들은 일부 급진시각을 걱정하고 있고 또 교과서에 급격한 변화를 주는 것이 청소년들의 교육에 타당한 것이냐에도 우려를 나타내고 있다.앞으로 몇차례의 심의과정에서 시일에 얽매이지 말고 충분한 논의와 함께 각계의 의견을 수렴하는 과정을 거치기를 당부한다.